EL HUMOR NO ES UN ARMA

Apunten: “Contenido disponible hasta el 10 de febrero de 2014”. Es importante. Dice TVE que ese día retirará de su web un reportaje que seguro que no vieron porque ya saben cómo son estos programas imprescindibles que deberían vertebrar una tele que ofrece un servicio público y ni es un negocio ni un instrumento de manipulación ni una empresa que hay que maltratar para justificar su desmantelamiento o privatización: que están poco o nada promocionadas, que se emiten cualquier día a traición, que la parrilla dice que se emitirá a las tantas y luego empieza aun más tarde, que pasa sin pena ni gloria.

Apunten: “El humor como arma”. Es la malísima traducción que sirve de título en España a este reportaje (“Les clowns contre-attaquent”. Canal+ Francia, 2014) en el que (diga lo que diga el título en español) no se habla del humor como arma porque ni los lápices ni las narices de payaso ni los disfraces matan personas. Ah, ni las armas dibujan sonrisas. Verán ejemplos sorprendentes de cómo en EE.UU y Europa, pero también en Egipto, Siria o China se usa el humor como eficacísima herramienta de crítica, de denuncia, de movilización, de insumisión, de –como dice Javier Krahe– escudo para defenderse de la agresión perpetua, de caja de resonancia para difundir un mensaje social, de excipiente para vehicular el activismo político, de denuncia de los abusos del poder. Y mal que les pese eso incluye a los señores poderosos que hablan en nombre de Dios.

Apunten: “El humor como arma. Contenido disponible hasta el 10 de febrero de 2014”. Pero, por piedad, aunque este estupendo “Documentos TV” no les haga gracia, o aunque un buen amigo les diga una mala palabra contra su madre (como que es mala cocinando, conduciendo o mala en cualquier otro ámbito de la vida en el que puede ser mala una persona –sea o no sea madre de alguien, no sé que relevancia tiene aquí este dato–), apunten, pero no disparen. Mejor guárdense su arma, guárdense su justificación del ataque disfrazado de defensa, y guárdense su puñetazo. Apunten, pero por favor no abran fuego.

A FAVOR DEL AUSTERICIDIO

A ver, señores, a ver, un poquito de seriedad. Que no sabemos ni inventarnos palabras nuevas. En las palabras que terminan en “-cidio”, el prefijo indica aquello que es matado, no la herramienta que se usa para matar. Si yo -un suponer- me cargo a un jefe de Estado de una pedrada en la cabeza estoy cometiendo un magnicidio, no un petrocidio. “Parricidio” tiene el significado de “matar a un padre”, no el de “matar a alguien golpeándole con un padre”.  Piénsenlo: “genocidio”, matar a una raza; “regicidio”, matar a un rey; “suicidio”, matarse a uno mismo. Y da igual matar con un cuchillo, de hambre u obligando a la víctima a escuchar los discos de Melendi. No existen los cuchillicidios, los hambricidios, o los melendicidios -bueno, el melendicidio sí podría existir, pero no creo que sea conveniente llegar a esos extremos-.

Y, sin embargo, a todas horas estamos oyendo a los tertulianos de los debates televisivos hablar de “austericidio” con el significado de “matar a la población con la austeridad”. “Tsipras va a acabar con el austericidio al que estaba sometido el pueblo griego”. Espero que no. “Hay que oponerse al austericidio que nos está imponiendo la Troika”. Pues tampoco. Porque “austericidio” no puede significar “matar a base de austeridad” sino “matar a la austeridad”, acabar con los recortes públicos que llevan a la pobreza a buena parte de la población. Supongo por tanto que IU, Podemos, o partidos bisagra como el PSOE, defenderán el austericidio ya que quieren acabar con las políticas de austeridad, mientras que el Partido Popular será el que verdaderamente se opondrá al austericidio ya que quiere aumentar dichas políticas austeras.

Cuando recientemente Pedro Sánchez no pudo llegar a tiempo a la conferencia que tenía programada en la Universidad George Mason de Virginia, su rector publicó un tuit señalando que esperaba que el líder socialista supiera dirigir un país mejor de lo que sabía dirigir su GPS. Yo espero que los nuevos partidos emergentes sepan crear nuevas políticas mejor de lo que saben crear nuevas palabras. ¡Ay del insensato ignorante que crea que estas cosas no tienen importancia!

MUJERES Y HOMBRES E INTELIGENCIA

Un pavo llamado Virgil Griffith, estudiante de doctorado del Instituto de Tecnología de California (Caltech), ha realizado un estudio poniendo en relación la inteligencia de los estudiantes norteamericanos con sus gustos musicales. Algunos de sus hallazgos son obvios y no hacía falta llevar a cabo una costosa investigación para averiguarlos: los seguidores de Bob Dylan son más inteligentes que los seguidores de David Bowie (¡seeehhh!), los fans de Eminem tienen menos luces que los fans de Johnny Cash, el público de Pink Floyd supera en unos doce puntos de cociente intelectual al público de Aerosmith. Otros de sus hallazgos son tan inverosímiles que indican necesariamente la existencia de graves errores en la realización del estudio: ¿Red Hot Chilly Peppers por encima de Tom Petty? ¿los amantes del gospel, menos inteligentes que los seguidores de Evanescence? ¿los fans de Queen, más inteligentes que los devotos de figuras del rocanrol clásico como Little Richard, Chuck Berry o Jerry Lee Lewis?

Sea como fuere, la investigación de Griffith pone de manifiesto la necesaria relación entre capacidades intelectuales y hábitos de ocio de los ciudadanos de las sociedades modernas, e indica la necesidad de realizar estudios semejantes, por ejemplo, en nuestro país, por ejemplo, en la televisión de nuestro país, por ejemplo, en la cadena Telecinco de la televisión de nuestro  país, por ejemplo en la franja del final de la mañana en la cadena Telecinco de la televisión de nuestro país. ¿Cuál, cuál, por amor de dios, es el perfil intelectual del espectador que prefiere ver  a Alejandro y Dosel discutir por ver quién se lleva a Steisy en “Mujeres y hombres y viceversa” cuando tiene en las cadenas de al lado a “Al rojo vivo” analizando las elecciones griegas o a Arguiñano preparando una deliciosa pasta con mejillones a la naranja? Y ya adelanto que, igual que con los gustos musicales del estudio californiano, los resultados de esta investigación me van a parecer u obvios o equivocados.

EL BALONMANO Y EL PP

Los jugadores de la gran selección española de balonmano se relajan jugando al fútbol. En un partido del Mundial de Balonmano de Qatar (Teledeporte) no hay demasiadas risas y pocos jugadores están dispuestos a intentar lo imposible o a hacer difícil lo fácil. Se trata de ganar. Pero en un entrenamiento sí es posible jugar a otra cosa (por ejemplo, al fútbol) y tratar de meter un gol a la remanguillé con tirabuzón en triple escorzo sólo por el placer de intentarlo. Y si sale mal y el portero para el lanzamiento con las manos en los bolsillos mientras silba la Marcha del Coronel Bogey de “El puente sobre el río Kwai”, pues no pasa nada. Unas risas y a seguir. Pensaba en todo esto mientras veía el alucinante anuncio del PP en el que Rajoy y la élite del partido en el gobierno charlan distendidamente mientras hacen planes para el futuro de España. Están de broma. Seguro. No hablan en serio. Son políticos jugando a otra cosa o políticos pillados en un entrenamiento. No es un partido de verdad. Tiene que ser eso.

Por favor, que sea eso. Que esa imagen de Rajoy hablando con sus colegas de las medidas de su gobierno, de que van a bajar los impuestos y de que hay que hacer aquello que uno cree que debe de hacer sólo sea un alegre partidillo de fútbol entre jugadores de balonmano. Que ver la pinta de Floriano mientras dice que al PP le ha faltado dar piel a las cifras positivas, que soportar a Cospedal dejando claro que los ciudadanos no sabemos nada y que por eso hay que explicarnos las cosas con vídeos chungos, y que escuchar cómo una descacharrante voz en off final incluye entre los logros del gobierno haber conseguido subir las pensiones no sea más que un vacile, un lanzamiento a la remanguillé en un entrenamiento de la selección de balonmano. Que sea eso. Si es eso, pues nada: fue divertido, pero ahora Rajoy y compañía tienen que jugar un partido de verdad, así que hay que dejarse de partidillos de fútbol. No estuvo mal el vacile, aunque los ciudadanos hemos parado el lanzamiento de la campaña del PP con las manos en bolsillos y la Marcha del Coronel Bogey en los labios. Pero si el anuncio de PP no es una broma, ni un partidillo, ni un lanzamiento a la remanguillé, la selección española de balonmano no va a ganar el Mundial de Qatar.

LA SONRISA DE DON PANTUFLO

Mundo sorprendente: por primera vez, Pablo Iglesias pierde un enfrentamiento dialéctico con Eduardo Inda. Y por goleada. Ocurrió el pasado sábado en “laSexta noche”. Y no es que Inda estuviera especialmente lúcido en su habitual estrategia de embarullar datos con ganas de provocar y mala baba. Tampoco es que Inda estuviera especialmente brillante, ocurrente o rápido. Estuvo como siempre: correcto y eficaz manteniendo ese tono que tan bien le está yendo a “laSexta noche” de política-espectáculo (y que tantos quebraderos está dando a Telecinco, que no es capaz de remontar ni tan siquiera de frenar para salvar la honrilla de quien durante años fue dueña y señora de los sábados por la noche). Si Inda goleó a Iglesias fue porque Iglesias marcó en propia meta.

El enfrentamiento comenzó con una arrancada prodigiosa de Iglesias preguntando entre risas a Inda si era cierto que le llamaban “don Pantuflo”. Golazo y ovación. Envalentonado, Iglesias repitió la jugada, repitió las risas y repitió el disparo a puerta llamándole “don Pantuflo”. Gol. Menos espectacular, un poco marrullero, pero gol. A partir de ahí, Iglesias se quedó sin delantera, perdió el centro del campo y se encerró en su área para marcarse los goles a sí mismo. “No inventes datos, Pantuflo”, “no me interrumpas, Pantuflo”, “yo no te interrumpí, Pantuflo”. Gol, gol y gol. Todos en propia puerta. Cada vez que hablaba Iglesias, volvía a repetir “Pantuflo” (ya ni siquiera “don Pantuflo”, ¿es que no queda respeto por nada en occidente?). Y cada vez que repetía “Pantuflo”, se metía un gol. Inda había logrado al fin que Iglesias perdiera los papeles y estaba arrasando. Ya no tenía que hacer nada más que estar ahí, viendo cómo a Iglesias se le iba el partido de las manos. Y sonriendo para recordar una vez más a todos los españoles que también en los tratamientos de blanqueamiento dental es importante saber cuándo hay que dejarlo y plantarse.

TVE, AZNAR Y EL "MANIPULACEFA"

Los directivos de TVE están encantados jugando al Manipulacefa con los informativos, pero deberían tener más cuidadín no les vaya a explotar en la cara.

Hace unos días, por ejemplo, mostraron en “El debate” de La 1 un gráfico (“Fuente: Ministerio de empleo y Seguridad Social”, decía) que “demostraba” que los actuales 4.447.711 parados son menos que los 4.100.000 que había en 2009. También estos días cortaron en el “Telediario” la conexión en directo con la salida de Bárcenas de la cárcel. ¿Cuando perdía interés su intervención? No: ¡Pero si era precisamente el periodista enviado por TVE quien estaba preguntando! Metieron tijera sin contemplaciones cuando vieron que el tipo se ponía a hablar, cogía carrerilla, y era capaz de decir –como dijo– alguna inconveniencia sobre la contabilidad “b” de su partido. Al día siguiente, TVE disimuló mejor: cuando Bárcenas compareció en la Audiencia Nacional, en vez de cortarle, editaron sus declaraciones. Así le vimos diciendo lo que convenía (que había cometido una equivocación y asumía la responsabilidad que le correspondía), pero no diciendo que su partido entregaba diferentes cantidades en “b” en función de la jerarquía de cada cargo y que Rajoy percibió la primera retribución al asumir el cargo de secretario del área de acción electoral el 25 de junio de 1990 (“Cuando asume ese puesto, lógicamente el tesorero nacional –Lapuerta– le hace entrega de la cantidad que estaba estipulada y que debía recibir la persona que tenía ese nivel de responsabilidad”). Tampoco pusieron a los periodistas preguntando al líder Rajoy por estas declaraciones y a este contestando “Buenas tardes”. Qué divertido es el Manipulacefa.

Pero el juego es peligroso si se manejan elementos inestables como el aznaronio. TVE reforzó la imagen de unidad del PP mostrando mil veces a Aznar diciendo que no volvía porque nunca se había ido, pero le censuró cuando se puso tontorrón y dijo: “Si queréis, contad conmigo. Estoy donde siempre”. Ay, como salte una chispa y truene: “¡Tomo nota!”.